日前,某報刊登了一篇內容為"義烏老板假破產真移民"的長篇報道，作者以偏概全的不實報道對義烏民營企業地形象產生了極大的不良影響,對此,雙童當家人樓仲平依據30多年來對義烏市場的了解，在《環球時報》上發表文章《不要妖魔化浙江民企》，澄清義烏民企現狀，抵制不實報道，為義烏民企正名。
樓仲平：不要妖魔化浙江民企
幾天前，某報以調查的口吻，刊登了一篇題為“義烏老板曝光海外轉移資產鏈條 實業抵押假破產真移民”的長篇報道，被幾十家網絡媒體轉發。一時間，繼9月份溫州數十家企業主外逃事件之后，浙江民營企業再次被推到了中國輿論的風口浪尖。
作為２０年堅持實體經營的義烏民營企業主，我一直關注浙江民企的生存狀況，并擔任多個商會協會的會長或副會長，對義烏乃至浙江民企的整體經營狀況有深刻的了解。所以我敢保證，這種簡單化、以偏概全的報道是極不負責任的，對中國民企，尤其是以義烏、溫州為代表的浙江民企來講，沒有半點益處，反而有傷口上撒鹽之嫌。
客觀地講，企業主移民，不是新鮮事，幾十年以來都有，從總數上講，與留在國內扎扎實實做實業的企業主相比只不過是很小一部分。再說，不少企業主到海外移民拿了綠卡，也不能代表企業主犯法違規，做了法律不允許的事。
我對韓國和中國臺灣在社會轉型時期企業主移民海外的事做過關注。上世紀七八十年代，中國臺灣竟有近2%的人拿了國外綠卡，但隨著社會環境的改變，部分人慢慢放棄了。所以，我們要以更理性、長遠的眼光看待企業主移民，并施以引導和監管，而不是以懷疑、質問、污名化的方式看待這些問題。
所謂“假破產真移民”，在義烏乃至全國都是極少的案例。我們不能以個案就把所有移民企業主都“妖魔化”，更不能用偶發事件誤導讀者與社會輿論，進而虛構整個義烏乃至浙江的企業都“試圖騙貸外逃”的假象。
事實上，以義烏為例，2008年“吳英事件”已大大釋放了民間放貸的泡沫。當然惡性借貸事件還會客觀存在，但并不嚴重，已處于一般經濟活動正常的概率之內，所涉騙貸者要么受到法律應有的懲罰（如吳英），要么受到應有的報應（如那些跳樓企業主），僥幸逃脫者也將難逃被當地終身排斥的命運。
可見，那些不合法案例是浙江實體經濟“良幣驅逐劣幣”的自然淘汰過程，不能把那些人視為還在兢兢業業做實業者的代表。其實，稍有常識的人就會發現，義烏、溫州等數以萬計的民營企業群，之所以20多年不倒，根本原因就在于，每一次經濟危機過后，就會出現大浪淘沙的效應，讓真正的實業家經受危機的洗禮。有權威機構評定，2010年中國民企500強，有144家是浙江民企，這正是多年來優勝劣汰的結果。
但為什么不少人會傾向于相信“民營企業騙貸移民”的假象？這主要源于民企在中國的社會地位普遍不高。在地方上，一個企業規模上億的企業主，其社會地位和話語權有時還不如一個科長。一說起民企，很多人馬上會想到“民營企業的原罪”，在民企工作的人普遍被看成是“打工仔”。如此扭曲的社會輿論環境，很容易讓中國人“不憚于以最壞的惡意來揣測”民企，這對民企是相當不公平的。
民企在社會輿論中沒有話語權，不奢求像中國國企那樣的政策傾斜，但民企需要社會輿論一碗水端平，需要老百姓理解每一位民營企業主白手起家的艱辛與不易。中國民營經濟發展到今天，低端產業已經不能適應現狀，投機虛擬經濟對民企來講沒有未來。現在，每個民營企業都在努力地尋求產業轉型，倒逼中國產業鏈的升級。中國經濟轉型的痛苦，民營企業一定是先知先行者，也是最早的承受者。對于我們這批企業主來說，社會輿論應當給予更多信任、寬容與鼓勵，而不是高高在上地動輒把民企置于口誅筆伐的祭臺。▲（作者是中國小商品城日用百貨商會會長、義烏市雙童吸管有限公司董事長）
